TASARRUFUN İPTAL,AMME ALACAĞININ TAHSİLİ

GEREKÇE

6183 s.k /m.30

Amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle yapılan tasarruflar:

Madde 30 – Borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüzdür.

ÖZET : Dava, tasarrufun iptali istemidir. Davanın borçlusu P. Eşya Ticaret ve Sanayi A.Ş olduğunun anlaşıldığı bu alacaklının 3. kişi M. D. ile ilişkisinin araştırılmadığı, borçlu şirketin temyiz dilekçesinin 4. bendinde yer verdiği davalılar arasındaki alacak-borç ilişkisi sebebiyle 3. kişinin borçlu şirketin, amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla hareket ettiğini bildiği veya bilebilecek halde olup olmadığı konusunda taraf delillerinin toplanmadığı bu sebeple sözü edilen konularda taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı P… Eşya Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Hükmüne uyulan bozma ilamında dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki satış bedelinin üzerindeki hacizler toplamı ile birlikte 158.587 YTL olduğu, taşınmazın bilirkişilerce bulunan değerinin 250.000 YTL ancak 6183 S.Yasanın 30. maddesine göre borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerle yapılan tüm muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu, dosya arasına giren İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2002/51 esas s. icra takibinde dosya alacaklısının M. D. borçlunun ise eldeki davanın borçlusu P… Eşya Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğunun anlaşıldığı bu alacaklının 3. kişi M. D. ile ilişkisinin araştırılmadığı, borçlu şirketin temyiz dilekçesinin 4. bendinde yer verdiği davalılar arasındaki alacak-borç ilişkisi sebebiyle 3. kişinin borçlu şirketin, amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla hareket ettiğini bildiği veya bilebilecek halde olup olmadığı konusunda taraf delillerinin toplanmadığı bu sebeple sözü edilen konularda taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı P… Eşya Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmesine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı sair gerekçelere göre davalı P… Eşya Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.572,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı P… Eşya Tic. San. A.Ş.’nden alınmasına, 29.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

(T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E: 2010/1485 K:2010/2773 T:29.3.2010)