KONU:Genel Kurul Kararının Tescili için Yapılan Başvurunun Davalı Memurlukça ToplantıNisabının Oluşmadığı Yolundaki Haksız Gerekçeyle Yapılan Red Kararının İptalinin İstenmesi
ÖZET : Çoğunluk kararı ile yönetilme ilkesine ters düşmemek
kaydı ile yetersayının altında bir toplantıyetersayısının anasözleşme ile
düzenlenmesi mümkündür. Anasözleşme ile tanınan yetkinin yapılacak ilk genel
kurul toplantısına kadar geçerli olduğu belirtilmiştir. Davacı şirketin genel
kurulunda yeniden yönetim kuruluna seçilmiş ve yönetim kurulu kararı ile de,
yeniden şirketi temsil ve ilzamla yetkili kılınmış olmakla artık, bu kişinin
sözkonusu yetkisini anasözleşmeden aldığından söz edilemez.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Nevşehir Asliye
2.Hukuk Mahkemesince verilen 30.01.2001 tarih ve 2000-389 2001-27 sayılı
kararın ....ca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya
içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,
incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı
vekili, müvekkili şirketin yedi kişilik yönetim kurulunun dört üye ile
toplanarak oybirliği ile aldığı 08.12.2000 tarih ve 11 nolu kararının tescili
için yapılan başvurunun davalımemurlukça toplantı nisabının oluşmadığı
yolundaki haksız gerekçeyle reddedildiğini ileri sürerek, redde ilişkin
18.12.2000 gün ve 1497 sayılı kararın iptali ile, anılan yönetim kurulu
kararının tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, bakanlık uyarısı gözetilerek, TTK.nun 330 ncu
maddesinde öngörülen nisap sağlanmadan toplanan yönetim kurulunca alınan
kararın tescili isteminin reddedildiğini savunarak, davanın reddini
istemiştir. Davacışirket ortaklarından
.... A.Ş vekili, davalı yanında davaya müdahil olarak davanın reddini
istemiştir. Mahkemece, toplanan
kanıtlara dayanılarak, davacışirket anasözleşmesi ile temsil ve ilzam yetkisi
verilen .....nun bu yetkisinin kaldırılarak yerine .....a yetki verilmesinin
geçerli olmadığı, böyle bir tasarrufun genel kurulca yapılabileceği, yönetim
kurulu kararındaki diğer hususların tescil edilmemesinin yerinde olmadığı
gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacışirket yönetim kurulunun
08.12.2000 tarih ve 11 sayılı kararının ......nun imza yetkisinin iptaline
ilişkin kısmı dışında kalan hususların davalımemurlukça tesciline karar
verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri
temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası
içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan
delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz
itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; mahkemece, davacışirket yönetim
kurulunun 08.12.2000 tarihli kararı ile yönetim kurulu üyelerinden birinin
temsil yetkisine son verilmesinin adı geçenin anılan göreve anasözleşme ile
şirketin kuruluşunda getirildiği, bu durumda yönetim kurul üyeliğine ancak
genel kurulca son verilebileceği gerekçe gösterilerek, ....nun şirketi temsil
ve ilzam konusundaki imza yetkisinin iptali kararının tescil edilmemesinin
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı memurlukça, anılan yönetim kurulu kararının bu yöne ilişkin ( b )
bendi ayrı olarak değerlendirmeye tabi tutularak, özel aykırılık taşıdığı
sapanmış değildir. Kararın tamamı yedi kişilik yönetim kurulunun dört üye ile
toplanarak karar almasının TTK.nun 330-1 nci maddesinde öngörülentoplantı
yetersayısına dayalı olmadığı ve yok hükmünde olduğu gerekçesiyle tescil
edilmemiştir. Oysa, aynı mahkemenin bir diğer kararı ile ilgili olarak
Dairemizin 05.04.2001 tarih ve 2001-2366-3127 sayılıonama ilamının gerekçesinde
ayrıntılıca açıklandığı üzere, çoğunluk kararı ile yönetilme ilkesine ters
düşmemek kaydı ile TTK.nun 320-1 nci maddesindeki yetersayının altında bir
toplantı yetersayısının anasözleşme ile düzenlenmesi mümkündür. Nitekim, ilgili
yönetim kurulu kararı da toplam üyelerin çoğunluğu tarafından Anasözleşmenin
8-5 nci maddesindeki yetersayı sağlanarak alınmıştır. Bu durumda, davalının
tescil etmeme gerekçesi yerinde değildir.
Ancak, yönetim kurulu kararının imza yetkisinin iptaline ilişkin ( b )
bendini anasözleşme değişikliğini sonuçladığı gerekçesi yerinde değildir.
Çünkü, Anasözleşmenin 8-son maddesi ile tanınan bu yetkinin yapılacak ilk genel
kurul toplantısına kadar geçerli olduğu belirtilmiştir. Davacışirketin,
19.09.1999 tarihli genel kurulunda ........................ yeniden yönetim
kuruluna seçilmiş ve aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile de, yeniden şirketi
temsil ve ilzamla yetkili kılınmış olmakla artık, bu kişinin sözkonusu
yetkisini anasözleşmeden aldığından söz edilemez. Bu durum karşısında
mahkemece, yönetim kurulu kararının bir anasözleşme değişikliği anlamına
gelmediği gözetilerek, Sicil Memurluğunca tesciline engel oluşturan bir
aykırılığı taşıyıp taşımadığı tartışılarak karara bağlanması gerekirken,
yanılgıya dayalıbiçimde kararın bu yönünün tescili isteminin reddinin yerinde
olduğu yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı
vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle,
kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.240.000.- lira temyiz ilam harcından
peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin
harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.04.2001 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder